“Prefiero mil veces vivir en una monarquía como la sueca que en una república como la siria”. Un falso dilema como la copa de un pino que podría verse venir de un tertuliano-cuñado como Marhuenda, pero que no era de esperar -al menos hace dos años- en alguien con la reputación de Javier Cercas y en un periódico como El País. La vida no se reduce a elegir entre blanco y negro, por suerte hay matices. Porque, por esa regla de tres, podríamos argumentar que es mejor una república como la alemana que una monarquía como la saudita.
“Los países nórdicos tienen monarquía y nadie duda de que son democráticos”. Una versión de la afirmación anterior que también hemos oído con frecuencia tras la abdicación y que sería un argumento de autoridad o “porque lo dice el maestro”. No es la monarquía lo que hace ejemplarizantes a los países nórdicos, sino su alto nivel de vida, su sistema fiscal, la escasa desigualdad imperante entre sus ciudadanos y su Estado del Bienestar. Pero hablar de eso “no toca”.
“Es una institución histórica, una tradición”. Es el típico argumento ad antiquitatem, una apelación muy taurina que sólo se sustenta en que lleva haciéndose así mucho tiempo y por ello tiene que ser lo correcto. Un razonamiento que nos habría llevado a permitir hoy día la esclavitud o que las mujeres no votasen. Además de que tampoco se sustenta en un país que el pasado siglo pasó la mitad del tiempo bajo una u otra dictadura, que ha vivido dos repúblicas y ha tenido en la cúspide a sultanes, emperadores y caudillos.
“Los españoles ya votaron y eligieron monarquía”. Un argumento calcado al anterior, pero los tiempos cambian y las leyes con ellos. Sobre todo cuando el 70% de los españoles no participó en aquella decisión y la situación era bien distinta: recién salidos de una dictadura de 40 años, ¿quién no aceptaría poner a un Rey en la Jefatura del Estado a cambio de que se le devuelvan todas sus libertades? Hasta un comunista del PCE daría el sí. Y si las leyes fueran eternas, ¿por qué no reinstauramos el Código de Hammurabi y volvemos al ojo por ojo?
“La República es más cara”. ¿Podríamos llamarlo argumento ad pecuniam? Se trata de un razonamiento que cala en esta época de crisis donde todo se arregla eliminando coches oficiales. Y que suelen utilizar quienes ignoran a sabiendas que la Monarquía no se nutre sólo de los 9 millones de euros asignados, sino de los cientos que salen a hurtadillas de los ministerios. ¿Pero acaso se puede medir la virtud de una forma del Estado por el dinero que cuesta? Con ese mismo esquema, podríamos afirmar que es mejor una dictadura, donde nos ahorramos el precio de todas esas instituciones que fiscalizan y estorban al poder.
“Una República no cambia nada”. Falso, lo cambia todo. Una democracia no es completa hasta que todos sus miembros son iguales y el pueblo soberano es responsable de cada decisión, bien sea cómo se usa el presupuesto del Estado o quién ocupa la Jefatura de éste. ¿Qué mensaje se manda al resto del pueblo si la más alta institución sólo pueden ocuparla seres semi mitológicos -por la gracia de Dios o por sacar a Excalibur de la roca-? ¿Cómo vamos a tratarnos con igualdad entre nosotros si el requisito para ser Jefe de Estado no reside en los méritos sino, únicamente, en el apellido?
Fuente: elplural.com – Marcos Pradina - 04/06/2014
Marcos Paradinas es redactor jefe de ELPLURAL.COM
Blog El Día de la Marmota
En Twitter es @mparadinas
Ver todos los artículos de Marcos Paradinas.
.jpg "Concentración en la Puerta del Sol de Madrid a favor de la República y por la celebración de un referéndum para que los españoles se pronuncien sobre la continuidad o no de la Monarquía. Foto: J.M.G.")
Si (
No(
