La relación de la Infanta Doña Cristina con el Caso Nóos ha supuesto un fenómeno sin precedentes que ha dañado la reputación de la Familia Real a los ojos de los españoles. Un "martirio", en palabras del jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno.
La relación entre la Casa Real, la infanta, Urdangarin y el Caso Nóos han dañado claramente a la monarquía, que, tras el anuncio de abdicación, podría implicar un procesamiento de la infanta en el caso.
A lo largo de toda la investigación del caso Nóos, Zarzuela ha marcado diferencias claras entre Urdangarin y la Infanta. Si al primero lo ha ido desvinculando poco a poco de la institución (primero anunció que quedaba apartado de la agenda por su comportamiento "no ejemplar", después le sacó de la página web), ha cerrado filas en torno a la Infanta Cristina.
A pesar de que el rey ha confirmado su creencia en la inocencia de su hija, la verdad es que desde el comienzo del caso, ha estado apartada de la agenda oficial de actos de la Familia Real. El 12 de diciembre de 2011 fue la última vez que se vio a los duques de Palma representando a la Corona en un acto institucional. Una abdicación podría estar relacionada con el caso Nóos y la implicación de la infanta.
Un "martirio" para la Casa Real que comenzó el 4 de noviembre de 2011, cuando los registros situaron el caso Nóos en las primeras portadas de los periódicos.
En respuesta a la presión de la opinión pública ante este escándalo, Zarzuela anunció en diciembre de 2011 que Urdangarin quedaba apartado de la agenda oficial de la Familia Real por haber tenido un comportamiento "no ejemplar" en los negocios que emprendió. ¿Y la Infanta?, preguntaron entonces los periodistas. "Ya veremos", contestó Spottorno.
Lo cierto es que la Infanta, al igual que su marido, tan solo se ha dejado ver con su familia en actos de carácter privado, como las visitas a su padre en el hospital.
El pasado 8 de febrero la infanta acudía a un juzgado de Palma para prestar declaración por el caso de corrupción de su marido, Iñaki Urdangarín. Una implicación en el caso y, sobre todo, la confirmación de el delito cometido por su marido, Iñaki Urdangarin, que han afectado la reputación de la familia real.
El pasado 20 de mayo, la Agencia Tributaria de Cataluña confirmó que fue Iñaki Urdangarin quien actuó "con engaño" ante Hacienda para defraudar hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF correspondientes a los años 2007 y 2008, y no las empresas que le retribuyeron por servicios de asesoría, como defiende el Duque de Palma.
En el último informe que presentó ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Palma la AEAT recalcó cómo "el incumplimiento de la obligación de retener" resulta "claramente achacable" al marido de la Infanta Cristina, e incidió de forma tajante en que esta actuación irregular "no fue precisamente ideada por las empresas, sino por el propio Urdangarin".
Con esta pericial, el juez Castro que instruye la causa del llamado Caso Noós cuenta con conclusiones más precisas en las que basarse de cara a incluir al yerno del Rey don Juan Carlos en el auto con el que pondrá fin a la instrucción de la causa y decidir, por ende, si también mantiene la imputación de la propia hija del Rey como cooperadora de los delitos fiscales presuntamente cometidos por su marido.
La implicación de la infanta, negada por la Casa Real
El 2 de julio de 2010, el juez Castro abrió una pieza relativa al Instituto Nóos dentro del caso Palma Arena. El 29 de diciembre de 2011, Iñaki Urdangarín fue imputado por presuntos delitos de evasión de impuestos, fraude fiscal, prevaricación, falsedad documental y malversación de caudales públicos.
El proceso judicial comenzó con la primera declaración de Urdangarin en la que exculpaba a su mujer. El 22 de marzo de ese año, el juez rechazó imputar a la infanta, un descarte que se repitió el 4 de agosto, cuando el fiscal anticorrupción de Baleares rechazó la imputación de la infanta.
En el año 2013, el caso continuó su curso, y fue en el mes de enero cuando la Casa Real eliminó de sus página las referencias a Urdangarin, procurando desvincular su imagen a la del imputado. En febrero, Torres declaró que la infanta y la Casa Real estaban al tanto de las actividades del Instituto. Algo que rechazó Urdangarin, en una segunda declaración judicial, cuando declaró ante el juez que la Casa Real no autorizó sus actividades.
El 3 de abril de 2013, la infanta Cristina fue imputada al considerar el juez que pudo consentir que su parentesco con el Rey fuera utilizado por Iñaki Urdangarin y su socio. Algo que fue recurrido por la Fiscalía Anticorrupción de Baleares y la Abogacía del Estado.
La implicación, o no, de la hija del rey, continuó durante el año 2013 entre varias apreciaciones en las que se negaba delito fiscal por su parte y supuestos errores a la hora de atribución de la venta de propiedades en su nombre, algo que negó el 14 de junio y que, según Hacienda, se produjo por un error en el DNI.
La Fiscalía continuó oponiendose a la imputación de la infanta Cristina por entender que no había contra ella más que "conjeturas o sospechas" hasta el mes de noviembre. El pasado 7 de enero, el juez Castro citó a declarar como imputada a la infanta Cristina el 8 de marzo por presuntos delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales. Finalmente compareció el 8 de febrero.
Desde el pasado 20 de mayo, el juez Castro que instruye la causa del llamado Caso Noós cuenta con conclusiones más precisas en las que basarse de cara a incluir al yerno del Rey don Juan Carlos en el auto con el que pondrá fin a la instrucción de la causa y decidir, por ende, si también mantiene la imputación de la propia hija del Rey como cooperadora de los delitos fiscales.
Fue en esa fecha cuando la Agencia Tributaria de Cataluña confirmó que fue Iñaki Urdangarin quien actuó "con engaño" ante Hacienda para defraudar hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF.
Fuente: lainformacion.com - 02/06/14
.jpg "Una imagen histórica: la Infanta Cristina declara ante el juez, como imputada")
Si (
No(
