El equipo jurídico boliviano respondió este lunes a las intervenciones de la semana pasada de Chile, que había expuesto ante los jueces sus argumentos para pedirles que rechacen la demanda interpuesta por el país vecino, señaló Efe.
El abogado de Bolivia, Antonio Remiro Brotóns, hizo referencia a la Guerra del Pacífico de finales del siglo XIX, que supuso para Bolivia la pérdida de 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.
"Ni Dios ni la Corona española le otorgaron el litoral boliviano a Chile", pues este país se "apropió" de ese territorio "a través de la fuerza quebrando un tratado en vigor", aseguró el abogado.
Según Bolivia, sus posibilidades de desarrollo se han visto reducidas al no contar con un acceso soberano al mar por el cual exportar sus recursos naturales.
"En aras de una reparación histórica, todos los dirigentes (chilenos) con sentido de estadista dijeron que recuperarían acceso soberano (de Bolivia) perdido por la guerra y lo harían por medio de una negociación", dijo Remiro Brotóns.
Bolivia ha denunciado a Chile ante la CIJ para exigir esa negociación, algo a lo que el país vecino considera que no está obligado jurídicamente, pues argumenta que el Tratado de Paz de 1904, firmado por ambos estados, fijó sus fronteras a perpetuidad.
Sin embargo, Bolivia insiste en que los numerosos contactos posteriores entre ambos países durante más de 100 años para tratar ese tema habrían generado unos derechos expectaticios, los cuales sólo se podrían cumplir a través de una negociación directa.
Por otro lado, la abogada de Bolivia, Amy Sander, recordó que la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó 11 resoluciones entre 1979 y 1989 en las que llamaba a los dos países a solucionar sus diferencias.
El equipo jurídico de Chile dijo la semana pasada que esas resoluciones son sólo de carácter político, por lo que no implicaría una obligación jurídica a negociar, y añadió que la OEA no se ha pronunciado sobre el tema en los últimos 28 años.
Sander respondió que el asunto marítimo entre Chile y Bolivia "fue dejado abierto por la Asamblea General de la OEA" y se mantuvo en la agenda después de 1989, aunque no se adoptaran resoluciones.
Añadió que el exministro chileno, José Miguel Insulza, que fue secretario general de la OEA durante 10 años y forma parte de la delegación chilena en la CIJ, declaró en 2006 que el tema marítimo es "de interés de todo el continente" y en 2010 que la problemática "debía ser resuelta".
El presidente de Bolivia, Evo Morales, no intervino ante los jueces, pero sí lo hizo en una declaración que leyó ante la prensa en las escalinatas de la CIJ.
"Hemos venido a esta importante corte a tender puentes de entendimiento y no muros de enfrentamiento", dijo el mandatario, quien aseguró al pueblo chileno que "una solución definitiva al enclaustramiento boliviano traerá, como contraparte, la más amplia apertura de soluciones que nos lleven a una victoria conjunta".
El canciller de Chile, Roberto Ampuero, también leyó una declaración ante la prensa y acusó a Evo Morales de "enclaustrar" a su país "en el siglo XIX" y poner "un candado a las relaciones bilaterales" con la demanda ante el alto tribunal de la ONU.
Ampuero dijo que Bolivia, con su denuncia, busca conseguir "simple y llanamente territorios chilenos", desconociendo de esa manera "los derechos humanos" de los habitantes del norte de Chile.
Morales y Ampuero prefirieron no saludarse ni dirigirse la palabra antes de comenzar las vistas orales, a diferencia del primer día del juicio, cuando sí se dieron la mano.
El juicio concluye este miércoles con la intervención del equipo jurídico de Chile, que deberá responder a los argumentos presentados hoy por Bolivia.
Los jueces se retirarán a deliberar ese mismo día (próximo miércoles) y su decisión se espera para finales de 2018 o principios de 2019.
Si (
No(
