www.euromundoglobal.com

Opinión:

Baños en el Senado

Por Luis Méndez Viñolas

miércoles 03 de noviembre de 2021, 03:07h

03NOV21 MADRID.- No nos referimos a los cuartos de baño del Senado, que como sus gin tonics y pensiones de jubilación, deben de ser inmejorables. Nos referimos al coronel del Ejército de Tierra, Pedro Baños, quien hace unas pocas semanas participó con una ponencia sobre desinformación en una comisión del Senado, a la cual suponemos no se invitó él mismo, lo cual, por lo que se verá, tiene su importancia.

Por lo que fuera, los diputados asistentes fueron pocos, lo cual no extraña. Sabemos que los diputados de nuestro Congreso lo saben todo y no necesitan tutelas intelectuales impartidas por ponentes que seguramente saben menos que ellos. Añadamos a esto que la ponencia trata asuntos tan triviales como pueden ser la desinformación, la manipulación, las verdades o mentiras que lo son según cómo se traten, las verdades obviadas y las mentiras convertidas en verdades de tanto repetirlas, etc. Todo esto, claro, al margen de guerras como la de Irak. Gracias a Colin Powell supimos que unas “armas de destrucción masiva” nos amenazaban directamente. Un presentador incluso concretó el tipo de amenaza: Contra el “spanish way of life”, así dicho para mayor ilustración y escalofrío.

Al presentarlo, el Presidente de la Mesa le rogó brevedad. Efectivamente, los temas baladíes hay que tratarlos con el tiempo y el interés que se merecen, es decir, el mínimo.

A todo esto hay que añadir que el coronel Baños fue en su tiempo y dicho simplificadamente, jefe de los servicios de contraespionaje español y miembro del contraespionaje europeo, lo cual, pensándolo bien, y según las películas que nos pasan, no sabemos si es causa de confianza o de desconfianza.

Pedro Baños disertó durante unos veinte minutos, tiempo excesivo para un asunto tan nimio. La médula de la conferencia trató sobre que no hemos de confiar en toda la información que recibimos. Que hay que beber de distintas fuentes y contrastarlas; que no debemos aceptar pasivamente lo que nos echen, sino que hemos de investigar por nuestra parte; que el nivel de la tecnología está tan desarrollado que pueden incluso engañar y suplantar a otros sistemas desarrollados (falsas banderas y todo eso). Y dudar siempre. No olvidemos a los cinco de Cambridge, que asesoraron en arte a la propia reina Isabel II y se hicieron con la dirección del contraespionaje inglés.

Con premura se pasó al turno de preguntas, que más bien pareció de reproches, al menos en lo difundido en You Tube, que parece completo. La representante pesoista le preguntó por qué habían de confiar en lo que él (Baños) decía. Que no se fiaba de nada de lo que había dicho. Baños dio una contestación que podría haber sido más breve y definitiva: por ejemplo, que la médula de su conferencia no pedía que no se creyera a nadie “salvo a él”. Que tales desconfianzas para que sean eficaces han de ser generales.

Hay que añadir que la representante pesoista es excomandante; que fue víctima de acoso sexual por un coronel del Ejército, por lo que Defensa la dio de baja con la pensión máxima, lo que fue un acto de reconocimiento a su credibilidad; y que actualmente es miembro de la Asamblea parlamentaria de la Otan.

Otro interviniente incrédulo fue el diputado ciudadanista, quien afirmó que considera absolutamente veraces los sistemas y servicios de información españoles y aliados. Que su intervención había sido una imprudencia lamentable.

Lo de su credulidad respecto a los aliados es creíble. ¿No quería Cs convertir al idioma inglés en lengua vehicular de España? ¿Cabe mayor simbiosis y confianza enlazando el asunto con el criterio generalmente aceptado de que el idioma es dominación? ¿No lo plantean así en Cataluña?

El representante voxista leyó un largo escrito en el cual no rechazaba tajantemente lo dicho por Baños pero reafirmaba su lealtad hacia los aliados.

Sin embargo, la credulidad de los diputados respecto a las verdades de los aliados en general, en vez de debilitar las recomendaciones de Baños, la refuerzan. Su actitud (la de los diputados) sí que es de una “imprudencia lamentable”, ya que su argumentación tiene agujeros peligrosos y denota a unos políticos bisoños y excesivamente confiados, sin criterios de autonomía como país soberano. Creer que su misión es asentir a todo lo que propongan la UE, los EE.UU. y la Otan es desconocer que estas tres entidades no forman un todo coherente y que en muchas asuntos sus intereses son contrapuestos.

Porque:

¿Se fía el PSOE de Cs y viceversa? Ambos son españoles y pertenecen a las mismas organizaciones.

Viendo ahora el Brexit ¿deberíamos haber confiado en cualquier propuesta de Inglaterra simplemente por ser ambos miembros de la UE?

¿No hubo un conflicto de espionaje entre EEUU y Alemania, con Dinamarca de por medio, que enfado mucho a toda la UE?

¿Se fiaría Macrón de todo lo que propusiera Johnson? ¿Merkel de todo lo que le proponga Macron? ¿Debió fiarse Grecia de Alemania? ¿No le exigió Alemania pagar una deuda que Alemania no ha pagado a Grecia en otro concepto (la IIGM) más legítimo? ¿Debe fiarse España de lo que proponga la frugal Holanda? ¿Hay que seguir a Polonia en sus decisiones respecto a jerarquía normativa, afirmando como ella que nuestras leyes están sobre las de la UE? ¿Hay en esto intereses conciliables? ¿Hay que aceptar una UE de dos velocidades?

¿Por qué la conferencia de Baños hubiera tenido otra aceptación si en la presidencia de EE.UU. hubiera seguido Trump? ¿Por qué Trump permite desconfiar y Biden no? ¿Es que durante el mandato de Trump la confianza entre organizaciones aliadas se entendió finiquitada y sin la credibilidad que ahora se reclama?

¿Trump decía la verdad o la credibilidad depende en definitiva de un no sé qué, un no sé quién, un no sé cómo, un no sé para qué?

Trump, Biden, fueron elegidos por el mismo sistema de compromisarios americanos. ¿Por qué antes carecían de credibilidad y ahora no? Es el mismo sistema y el mismo pueblo.

Cuando Trump reconoció la soberanía de Marruecos sobre el Sahara ¿deberíamos haber creído sin fisuras en la razonabilidad y acatabilidad de tal decisión, en cuanto somos aliados de EE.UU. cualquiera que sea su presidente?

¿El abandono de Afganistán responde a criterios de fiabilidad entre aliados?

¿Exagera Francia con el Auskus y es mentira que Australia le haya birlado un contrato de noventa mil millones para submarinos?

Turquía, aliada nuestra en la Otan ¿es creíble? ¿Irían los ilustres diputados a dónde ella fuera? ¿O con Turquía no hay necesidad de lealtad?

¿Por qué prensa de este país, y no toda de izquierdas, no ha visto tan descabellada la intervención de Baños? ¿Será que tienen criterios menos bisoños y más conocimientos geopolíticos que la dupla crédula?

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
0 comentarios
Portada | Hemeroteca | Búsquedas | [ RSS - XML ] | Política de privacidad y cookies | Aviso Legal
EURO MUNDO GLOBAL
C/ Piedras Vivas, 1 Bajo, 28692.Villafranca del Castillo, Madrid - España :: Tlf. 91 815 46 69 Contacto
EMGCibeles.net, Soluciones Web, Gestor de Contenidos, Especializados en medios de comunicación.EditMaker 7.8