La Audiencia confirma la expulsión del PP como acusación por defender a Bárcenas

La Sala señala en un auto que el PP “no ha sido plenamente congruente” en su ejercicio como acusación popular y por eso queda expulsado de la causa. “Más bien corresponde a una autentica parte coadyuvante en la defensa de los tres imputados”.

Según el tribunal, presidido por Ángela Murillo, las actuaciones del PP como acusación “no han sido plenamente congruentes con el verdadero ejercicio de la acusación popular”.

“Este tribunal entiende encomiable la labor depuradora de los verdaderos contornos de la acción popular realizada por el instructor precisamente para evitar futuras actuaciones ambivalentes y generadoras de un verdadero caos procesal donde una misma parte tenga la condición de acusadora pero de facto realice acto más cercano a la defensa de determinados imputados que haya estado muy vinculados a dicha parte formalmente acusadora”, recoge el auto.

Además, recuerda que existen “evidentes indicios”, no solo de la pieza separada por los ‘papeles de Bárcenas’, sino también en la causa principal, “de su presunta implicación en los hechos investigados”, bien como posible responsable civil subsidiario, bien por su participación a título lucrativo.

La Audiencia Nacional ha confirmado además que haber dejado al PP que siguiera como acusación popular en el 'caso Gürtel' habría acabado por acarrear “futuras situaciones ambivalentes y generadoras de un verdadero caos procesal donde una misma parte tenga la condición de acusadora pero de facto realice actos más cercanos a la defensa de determinados imputados". 

Vinculación entre ambas causas

La Sala de lo Penal da por buena la decisión de apartar al PP como acusación una vez que ha acumulado indicios suficientes sobre la incompatibilidad de la personación de esta formación, “ante los cada vez más diáfanos datos acerca de la posibilidad de ser sujeto responsable civil en los hechos que se investigan, que incluyen la posible existencia de una doble contabilidad”. De ahí que se rechace “cualquier atisbo de artificiosidad e imprudencia en su expulsión como acusador popular” en este procedimiento. Todo lo contrario, los actos y los datos hasta ahora aportados “llevan a la anterior convicción”.

La Sala acusa a la defensa del PP de “incontinencia expresiva”, con expresiones como “sorprendente, injusta, incompresible, arbitraria” para referirse a la decisión de Ruz, algo que el tribunal considera un innecesario exceso que no debe encontrar amparo en el derecho de defensa.

La decisión de Ruz de apartar al PP como acusación no puede ser calificada de sorpresiva porque ya otras acusaciones lo habían solicitado, una vez que se rechazó que se personara como acusación en los papeles de Bárcenas. Precisamente, fue cuando el instructor entendió que existía conexidad entre la causa principal de Gürtel y la pieza separada de los papeles que decidió que debido a tal conexión, el PP no podía seguir siendo acusación.

Sobre la vinculación entre ambas causas, el tribunal señala que “es evidente que sí existe, girando en torno a la obtención de ventajas económicas después de anómalas aportaciones de sumas dinerarias”.

El tribunal recuerda que la pieza separada trata de averiguar la existencia de una red criminal que actuaba a través de aquellos donativos al partido político y se dedicaba a la consecución de ventajas ilícitas en la adjudicación de construcciones, “burlando los procedimientos de licitación o sin licitar directamente”. Por otro lado, en la causa principal se investiga los supuestos pagos en forma de donativos realizados por la red liderada porFrancisco Correay personas de su entorno, también en el marco de la contratación públicas. En ambos grupos, recalca el auto, se abonan donativos para obtener favores públicos, coincidiendo en ellos algunos partícipes.

Cuando el PP dice que sí actuó en contra de Bárcenas al pedir medidas cautelares tras el conocimiento de las comisiones rogatorias de Suiza -donde aparecieron los 22 millones de euros a nombre del ex tesorero- , el tribunal apunta que lo único que hizo fue no oponerse a lo solicitado por el Ministerio Fiscal, una actuación que para la Sala es “tibia”, y que luego repitió al impugnar de forma “extremadamente parca” al pronunciarse sobre el recurso de Bárcenas contra esas medidas. Hasta entonces, el PP había defendido el archivo de Bárcenas y su mujer de la causa. 

Fuente: www.elconfidencial.com - C.Guindal 03/06/2013