La primera ministra socialdemócrata Magdalena Andersson, de lejos la personalidad política más popular del país, presentó inmediatamente su dimisión, obligando a los ganadores a mover ficha. Como viene ocurriendo desde 1917 su partido fue el más votado con casi un tercio del sufragio y un crecimiento del 2 % sobre los resultados del 2018. Solo ellos y el DS, en menor medida, aumentaron sus porcentajes. Los verdes se mantuvieron y los demás perdieron. La participación fue superior al 84% como allí es habitual.
El DS exige un papel importante en la formación del gobierno, pero los cuatro partidos de la derecha parecen aceptar que el candidato a primer ministro sea el líder conservador, el gran perdedor de estas elecciones, Ulf Kristersson, un político sin carisma y de complexión menuda de antiguo gimnasta, a quien le gustaría gobernar con los democristianos y el apoyo externo del DS y los liberales.
Los medios, en general, se han llevado las manos a la cabeza recordando el origen neonazi de los DS indicando que empieza una era de populismo nacionalista que tendrá su próxima parada en Italia.
Por eso llama la atención que medios liberales ( The Economist ) o el tabloide de : Expressen: aunque en este caso el sensacionalismo predomina- nos tengan que recordar cómo funciona la democracia.
En este vespertino, el segundo periódico más vendido de Suecia, el crítico cultural Jens Lilystrand publicó al dia siguiente de las elecciones y antes del recuento final, un artículo que debería de lectura obligada para los que deseen conocer mejor la vida política sueca.
Empieza señalando que siente vergüenza, dando por supuesto el crecimiento del DS y la victoria de las derechas, pero que los resultados abren una posibilidad de un futuro mejor.
Desde 2010 estaba en marcha un ambicioso plan para encapsular la política sueca. Cuando el DS consiguió un humilde puñado de diputados, en el 2012, el parlamentarismo los aisló del poder con un” cordón sanitario” mientras los partidos de la derecha iban aceptando su retórica y su visión del mundo.
“Pero ya sabíamos lo que iba a ocurrir y ahora hay que ver como conseguimos que la situación no empeore.”
Sería suficiente con recordar lo que ocurrió en Noruega, donde los de la extrema derecha llegaron al 23 % de los votos, para quedarse en la mitad el año pasado tras haber pasado por el gobierno. O en Dinamarca donde cayeron del 21% en el 2015 al 8,5% en el 2019 habiéndose negado a entrar, para influir desde fuera.
Ahora toda la derecha tiene que tomar decisiones y ninguna de ellas carece de riesgos. El DS solo tiene dos opciones: la noruega o la danesa. O entra en el gobierno, si le dejan, o no entra.
A la izquierda hay que preguntarla si no es lógico despedir a un gobierno ineficaz y que gobernaba con presupuestos propuestos por la derecha con el único objeto de impedir la llegada al poder de DS.
Hace ya 8 años que Stefan Löfven accedió al poder sin tener un mandato para ejecutar su programa. Los problemas se estaban guardando para el futuro al tiempo que aumentaba la polarización.
Y continúa Lilystrand: ¿Cree alguien que íbamos a tener una mejor oposición de la derecha en las próximas elecciones del 26, cuando un conservador menos oportunista, sustituyera a Kristersson ¿O quizás confiáramos en que los DS se declararan perdedores y se fueran a casa?
Es posible que esta haya sido la ultima oportunidad para que una mayoría” burguesa” (moderados, liberales y democristianos) acceda al poder antes de que el trumpismo se adueñe de los moderados y los cristianos y los arrastre al terreno del DS.
Los resultados son malos, pero no son una catástrofe. Como siempre ocurre la oculta realidad siempre termina saliendo a la luz .
Si (
No(
